Kungens svammel inte trovärdigt
Enligt Aftonbladets och Sifos gemensamma undersökning vill 56 procent av de tillfrågade att Carl XVI Gustaf ska abdikera och lämna över tronen åt kronprinsessan Victoria. Kronprinsessan är ung, vältalig (vilket hennes far inte är) och gift med en "vanlig" man. Detta gör henne uppenbarligen populär hos stora delar av svenska folket.
Men frågan är om Victoria vid tronen skulle innebära någon sorts vitalisering av statsskicket. Skulle Victoria och Daniel förmå att sätta någon sorts modern prägel på kungahuset? Antagligen inte. Monarkin i sig är ju ett förlegat stadsskick och så länge vi har ett system där statschefens uppdrag går vidare genom arv blir det svårt att tala om någon modernisering.
Bör då Sverige lämna monarkin som statsskick och gå över till republik? Jag vet inte. Situationen kunde varit värre. Vi lever trots allt i en demokrati och så länge kungen inte har någon reell makt är hans roll som Sveriges dyraste dekoration ganska harmlös.
Vad som däremot stör mig är att kungen anses oantastlig. Som Sveriges statschef ska man tåla att bli synad i sömmarna, men när kungen säger att han "vill vända blad" då verkar han förvänta sig att det uttalandet ska räcka. Och när han i dagens webTV-intervju förnekar inblandning i komprommeterande sammanhang blir det bara pinsamt. Hans svamlande svar tyder på något helt annat än oskuld.
Aftonbladet:
En republik lurar runt hörnet
Mellin: Han svarade på viktigaste frågan
Visste kungen, då bör han abdikera
Tigandet gör att skandalen aldrig dör
DN:
Kungen förnekar olämpligt beteende
”Kungen borde ha talat ut vid älgjakten"
”Se över kungens immunitet"